Sıfır araç aldı, artık olmadı
İHA muhabirinin İçtihat Bülteninden aldığı bilgiye göre, Ü.A. Yıllardır hayalini kurduğu otomobili 2009 yılında satın aldı. Bir süre sonra aracın sadece 12 bin kilometre uzakta olmasıyla skandal bir olay yaşandı. Yolda kalan araç yetkili servise çekildi. Büyük bir heyecanla arızanın nedenini araştıran Ü.A. Sıfır satın aldığı aracın radyatörüne koruyucu parça takılmadığını öğrenince hayatının şokunu yaşadı. Tüketici Mahkemesi’ne, radyatöre küçük bir taş çarptığında radyatörün delindiğini ve içerideki su boşalması nedeniyle motorun ağır hasar gördüğünü belirterek, Tüketici Mahkemesi’ne çıktı.
Uzman incelemesinde araçta sıcaklık göstergesi ve koruyucu donanım bulunmadığı, bunun bir imalat hatası olduğu anlaşıldı ve garanti kapsamında yapılacak talebe rağmen onarımın kabul edilmediği belirlendi.
Mağdur Ü.A. Aracın aynı tutarda ayıpsız değişim masrafları, yoksa satış bedeli 20 bin TL, manevi tazminat, 3 bin TL manevi tazminat, kiralık araca bin 200 TL. aracın hizmete girdiği tarih ve bu olay nedeniyle harcamaları gereken tespit masrafları. aracın yolda olduğu 01.06.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte sanıkların sanıklardan toplu ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etti.
Sanık otomobil fabrikası ve sigorta şirketi davanın düşürülmesini talep etti. Mahkeme; Söz konusu aracın radyatörüne çarpan bir taş parçasının oluşturduğu çatlağın neden olduğu ısı ve soğutma suyunun kaybolması sonucu oluşan hasarın, aracın mekanik ve maddi olarak darbeye dayanıklı olmadığına karar verdi.
Mahkeme, bu konunun imalattan dolayı bir rezalet olduğu ve dolayısıyla davacının kendi seçmeli haklarını kullanma hakkı doğduğu gerekçesiyle, aracın bedeli ve araç kiralama bedelinin hatasız olarak değiştirilmesi talebini kabul etti. 1.200 TL olup, 1.500 TL manevi tazminat talebi kabul edildi.
Sanık otomobil fabrikasının karara itiraz etmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi devreye girdi. Daire, ‘Araca çakıl sıçraması durumunda radyatörü koruyacak herhangi bir parçanın olmadığı sanıklar tarafından ifade edildi. davaya ilişkin olarak ise sanıklar tarafından koruyucu kısmın donanım kapsamında değerlendirilmesi gereken bir parça olduğu iddia edilmiş ve bu parçanın söz konusu araçta fiyat ve model farkı nedeniyle bulunmadığı iddia edilmiştir. . Mahkemenin bu konuda soruşturma yürütmediği anlaşılıyor. Bu durumda mahkeme, söz konusu araçla aynı model araçlarda 08/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen radyatör koruyucu parçası olup olmadığını araştırmalı ve davanın yazılı gerekçeli kabul kararı aleyhine usul ve hukuk, aksamaların sebebidir. Davalının, davacının garanti kapsamında onarım talebini kabul etmemesinin kişisel haklara saldırı teşkil ettiğini kabul etmek mümkün değildir. Eğer öyleyse, bu davada manevi tazminat şartlarının varlığından söz etmek mümkün değildir. Buna rağmen manevi tazminat kararı veren mahkeme usul ve hukuka aykırıdır ve ihlal gerektirir. mahkeme kararı gerekçe ile bozuldu. 1. Tüketici Mahkemesi ilk kararında direnince Yargıtay Genel Kurulu devreye girdi.
“Bir araç kopyası ile değiştirilmelidir”
Yargıtay Genel Kurulunda araçta radyatörü koruyacak bir parçanın bulunmamasının gizli bir ayıp olduğuna karar verildi. Oy çokluğu ile alınan kararda “Somut olay değerlendirildiğinde; Söz konusu araç varken aracın radyatörüne çarpan bir taş parçasının neden olduğu ısı ve soğutma suyunun kaybolması sonucunda aracın arızalanması konusunda mahkeme ile 13. Hukuk Dairesi arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. hareket halinde. Bir kusurun tanımı, bir üründe normalde niteliklere sahip olmaması gereken kusurların olmaması veya varlığıdır. Tüketicinin satın aldığı bir araçtan beklentisi minimum emniyetle sürmek olduğundan, radyatörü her sürüşte oluşabilecek yongalardan korumak için eksik parça ile satılan araç malzemesiz arızalı olduğunda tereddüt edilmemelidir. Ülkenin yol şartlarına uygun olmayan bir aracın tanıtılmasının ilk etapta güvenlik zafiyetine neden olacağı sonucuna varıldığından ve bu nedenle donanım farkı olarak değerlendirilemeyeceğinden, araştırmaya gerek yoktur. Aynı model araçlarda radyatörü koruyan parçalar bulunmaktadır. Mahkemenin sanığı HA Otomotiv San. ve Tic. AS Araçtaki eksikliğin gizli bir ayıp olduğu gerekçesiyle, aracın iki katı tutarla değiştirilmesi talebinin kabulüne ilişkin direnme kararı alınır. “
Otomobilin mağdur sahibi 11 yıl sonra amacına ulaşırken, Yargıtay sıfır araçtaki arızaya “dur” dedi.
