Yargıtay’dan çok önemli fazla mesai kararı

İşyerindeki bazı uygulamalara kızan kamyon şoförü işyerini terk etti. İşveren devamsızlığı kaydetti ve kamyon şoförünü tazminatsız ateş etti. İş Mahkemesi’ne giden kamyon şoförü, alacaklarından dolayı sözleşmeyi kendisi feshettiğini iddia etti. Neredeyse tüm dini ve milli bayramlarda kesintisiz çalışmasına rağmen, seyahat primlerinin tazminat ödenmemesi, sigorta matrahına yansıtılmaması ve tahakkuk ettirilen gezi primi nedeniyle haksız ve haksız borç tahakkuk ettirilerek seyahat primlerinin düşüldüğünü belirtti son 8 gezisi. İş sözleşmesinin devamının dayanılmaz hale geldiğini ve iş sözleşmesinin yukarıda belirtilen tarihte haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek, 4 bin TL’lik kıdem tazminatının davalıdan alacakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etti. ve aşırılık için dava hakları. Sanık işveren, davacının istifa etmediğini ve devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığını söyledi. Mahkeme davayı kısmen kabul etmeye karar verdi. İşveren karara itiraz edince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi devreye girdi.

9’uncu Hukuk Bürosu emsal bir karara imza atarak, işten ayrılan çalışanın tazminatsız işten çıkarılmasının önünü açtı. Kararda şu ifadelere yer verildi: “Tarafların açıklamaları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin işyerini herhangi bir açıklama yapmadan terk ettiği ve fesih yöntemi ile işi sonlandırdığı görüldü. Büromuzun uygulamasına göre, işten ayrılma anında sözlü veya yazılı olarak belirtilmeyen izin sebebini, bölümümüzün uygulamasına göre makul bir süre içerisinde yapılan dilekçede açıklamak mümkün olmakla birlikte, Fesihten uzun süre sonra açılan davada yapılan açıklama, başlangıçta haklı bir sebebe dayanmayan, feshi haklı gösterme çabası olarak değerlendirilmektedir. Somut olay açısından davacı işçi, hiçbir yazılı veya sözlü açıklama yapmadan işten ayrıldı, 6 yıl sonra dava dilekçesi ile terk nedenini açıklamaya çalıştı, bir anlamda fesih haklı göstermeye çalıştı. başlangıçta haklı göstermedi. Fesih esaslı koşulları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin kabulü ret yerine yanlıştır. Mahkemenin kararının iptaline oybirliğiyle karar verildi. “

Süleyman Aydın